Fiili Taksim Durumunda Ecrimisil İsteminde Bulunulamaz

Gayrimenkul Hukuku
1

Kat mülkiyeti ya da kat irtifakına geçilmeyen dava konusu taşınmazda taraflar arasında fiili kullanım taksim gereği kullanımın mevcut olması halinde, fiili taksim gereği davalıya bırakılan kısım üzerinden ecrimisil isteminde bulunulamaz.

YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2023/2
Ka­rar No : 2023/1456

I. DAVA
Da­va­cı ve­ki­li dava di­lek­çe­sin­de; mü­vek­ki­li ile da­va­lı­nın *** ada *** par­sel sa­yı­lı ta­şın­ma­zın müş­te­re­ken ma­li­ki ol­duk­la­rı­nı, ta­şın­maz üze­ri­ne bina inşa edil­di­ği­ni an­cak he­nüz kat mül­ki­ye­ti­ne ge­çil­me­di­ği­ni, ta­şın­maz üze­rin­de­ki bi­na­da bir adet dük­kan ol­du­ğu­nu, dük­ka­nın da­va­lı ta­ra­fın­dan ki­ra­ya ve­ril­di­ği­ni ve mü­vek­ki­li­ne hiç­bir su­ret­te öde­me ya­pıl­ma­dı­ğı­nı be­lir­te­rek dük­ka­na ait kira be­del­le­rin­den mü­vek­ki­li­nin his­se­si­ne dü­şen kıs­mın faz­la­ya iliş­kin hak­la­rı­nın sak­lı kal­mak su­re­tiy­le 5.000,00 TL ec­ri­mi­si­lin ya­sal fa­izi ile bir­lik­te da­va­lı­dan tah­si­li­ni ta­lep et­miş, 21.05.2015 ta­rih­li di­lek­çe­si ile ta­le­bi­ni 17.218,00 TL ola­rak gün­cel­le­miş­tir.

II. CE­VAP
Da­va­lı ve­ki­li, da­va­ya konu par­sel üze­rin­de iki adet dük­kan ve iki adet da­ire bu­lun­du­ğu, ta­raf­la­rın mu­ri­si­nin ölü­mün­den son­ra, ta­raf­lar ara­sın­da ya­pı­lan şi­fa­hi ve fi­ili tak­sim ne­ti­ce­sin­de iki adet da­ire­nin ve iki adet dük­kan­dan bi­ri­nin mü­vek­ki­li, di­ğe­ri­nin de da­va­cı ta­ra­fın­dan kul­la­nıl­dı­ğı­nı, ta­raf­la­rın bu du­ru­ma rıza ve mu­va­fa­kat et­tik­le­ri­ni be­lir­te­rek, da­va­nın red­di­ni sa­vun­muş­tur.

III. İLK DE­RE­CE MAH­KE­ME­Sİ KA­RA­RI
İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin 22.10.2015 ta­rih­li ve 2014/199 Esas, 2015/422 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rıy­la; da­va­nın kıs­men ka­bu­lü­ne, 10.620,00 TL’nin dava ta­ri­hin­den iti­ba­ren iş­le­yecek ya­sal fa­izi ile bir­lik­te da­va­lı­dan alı­na­rak da­va­cı­ya ve­ril­me­si­ne, faz­la­ya iliş­kin ta­le­bin red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

IV. BOZ­MA VE BOZ­MA­DAN SON­RA­Kİ YAR­GI­LA­MA SÜ­RE­Cİ
A. Boz­ma Ka­ra­rı
İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de da­va­lı ve­ki­li tem­yiz baş­vu­ru­sun­da bu­lun­muş­tur.

Yar­gı­tay 8. Hu­kuk Da­ire­si­nin 09.06.2021 ta­rih­li ve 2020/1106 Esas, 2021/4915 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rıy­la; dos­ya içe­ri­ği ve ta­nık be­yan­la­rın­dan dava ko­nu­su bi­na­da yer alan 2 dük­kan ile 2 da­ire­nin ta­raf­la­rın mu­ri­si­ne isa­bet et­ti­ği, bu da­ire­ler­den bi­ri­si­nin çe­kiş­me­siz ola­rak da­va­cı ta­ra­fın­dan kul­la­nıl­dı­ğı, dava ko­nu­su dük­ka­nın ise da­va­lı­ya bı­ra­kıl­dı­ğı, he­nüz kat mül­ki­ye­ti ya da kat ir­ti­fa­kı­na ge­çil­me­yen dava ko­nu­su ta­şın­maz­da ta­raf­lar ara­sın­da fi­ili kul­la­nım bi­çi­mi­nin oluş­tu­ğu, dava ko­nu­su dük­ka­nın da­va­lı kul­la­nı­mı­na bı­ra­kıl­dı­ğı ve dava ta­ri­hi­ne ka­dar da kul­la­nı­mın bo­zul­ma­dı­ğı an­la­şıl­dı­ğın­dan mah­ke­me­ce ec­ri­mi­sil ta­le­bi­nin red­di­ne ka­rar ve­ril­me­si ge­rek­ti­ği be­lir­ti­le­rek, hük­mün bo­zul­ma­sı­na ka­rar ve­ril­miş­tir.

B. İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce Boz­ma­ya Uyu­la­rak Ve­ri­len Ka­rar
İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da ta­rih ve sa­yı­sı be­lir­ti­len ka­ra­rı ile dava ko­nu­su bi­na­da yer alan 2 dük­kan ile 2 da­ire­nin ta­raf­la­rın mu­ri­si­ne isa­bet et­ti­ği, bu da­ire­ler­den bi­ri­si­nin çe­kiş­me­siz ola­rak da­va­cı ta­ra­fın­dan kul­la­nıl­dı­ğı, dava ko­nu­su dük­ka­nın ise da­va­lı­ya bı­ra­kıl­dı­ğı, bu du­rum­da he­nüz kat mül­ki­ye­ti ya da kat ir­ti­fa­kı­na ge­çil­me­yen dava ko­nu­su ta­şın­maz­da ta­raf­lar ara­sın­da fi­ili kul­la­nım bi­çi­mi­nin oluş­tu­ğu, dava ko­nu­su dük­ka­nın da­va­lı kul­la­nı­mı­na bı­ra­kıl­dı­ğı an­la­şıl­dı­ğın­dan da­va­nın red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

VI. TEM­YİZ
A. Tem­yiz Yo­lu­na Baş­vu­ran­lar
İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de da­va­cı ve­ki­li tem­yiz is­te­min­de bu­lun­muş­tur.

B. Tem­yiz Se­bep­le­ri
Da­va­cı ve­ki­li tem­yi­zin­de; ta­nık be­yan­la­rı ara­sın­da çe­liş­ki bu­lun­du­ğu­nu, dava ko­nu­su ta­şın­ma­zın bu­lun­du­ğu böl­ge­de ta­şın­maz­la­rın na­da­sa bı­ra­kıl­dı­ğı­nı an­cak bi­lir­ki­şi ra­por­la­rın­da bu du­ru­mun dik­ka­te alın­ma­dı­ğı­nı, ek­sik araş­tır­ma ve in­ce­le­me ile ye­ti­ni­le­rek ka­rar ve­ril­di­ği­ni ile­ri sür­müş­tür.

C. Ge­rek­çe
Uyuş­maz­lık ve Hu­ku­ki Ni­te­len­dir­me
Uyuş­maz­lık, ec­ri­mi­sil is­te­mi­ne iliş­kin­dir.

İl­gi­li Hu­kuk
6100 sa­yı­lı Hu­kuk Mu­ha­ke­me­le­ri Ka­nu­nu’nun (6100 sa­yı­lı Ka­nun) 369 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ile 370 ve 371 inci mad­de­le­ri,

4721 sa­yı­lı Türk Me­de­ni Ka­nu­nu’nun, “Mül­ki­yet hak­kı­nın içe­ri­ği” baş­lık­lı 683 üncü mad­de­si, “Mül­ki­yet İliş­ki­si” baş­lık­lı 722 nci mad­de­si, “İyi­ni­yet­li ol­ma­yan zil­yet ba­kı­mın­dan” baş­lık­lı 995 inci mad­de­si.

De­ğer­len­dir­me
Tem­yiz olu­nan ni­hai ka­rar­la­rın bo­zul­ma­sı 6100 sa­yı­lı Ka­nun’un 371 inci mad­de­sin­de yer alan se­bep­ler­den bi­ri­nin var­lı­ğı hâ­lin­de müm­kün­dür.

Tem­yi­zen in­ce­le­nen İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın Yar­gı­tay 8. Hu­kuk Da­ire­si­nin boz­ma ila­mı­na uy­gun ol­du­ğu, ka­rar­da ve ka­ra­rın ge­rek­çe­sin­de hu­kuk ku­ral­la­rı­nın so­mut ola­ya uy­gu­lan­ma­sın­da bir isa­bet­siz­lik bu­lun­ma­dı­ğı, boz­ma­ya uyul­mak­la kar­şı ta­raf ya­ra­rı­na ka­za­nıl­mış hak du­ru­mu­nu oluş­tu­ran yön­le­rin ise ye­ni­den in­ce­len­me­si­ne hu­kuk­ça im­kân bu­lun­ma­dı­ğı an­la­şıl­mak­la; tem­yiz di­lek­çe­sin­de ile­ri sü­rü­len ne­den­ler ka­ra­rın bo­zul­ma­sı­nı ge­rek­ti­recek ni­te­lik­te gö­rül­me­miş­tir.

VII. KA­RAR
Açık­la­nan se­bep­ler­le;
Da­va­cı ve­ki­li­nin ye­rin­de gö­rül­me­yen tüm tem­yiz iti­raz­la­rı­nın red­di ile usul ve ka­nu­na uy­gun olan ka­ra­rın ONAN­MA­SI­NA,