İhaleye Fesat Karıştırma Suçunda Suçtan Zarar Gören

Ceza Hukuku
1

Kamu görevlisi olmayan sanıklar hakkında cebir veya tehdit kullanmak suretiyle ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasına, suçtan doğrudan zarar görmeyen Adalet Bakanlığının katılma hakkı olmadığı nazara alınmalıdır.

Yargıtay 5. Ceza Dairesi
Esas No : 2019/6124
Ka­rar No : 2022/9584

Ma­hal­li mah­ke­me­ce ve­ri­len hü­küm­ler tem­yiz edil­mek­le dos­ya in­ce­len­di;
Da­ire­miz­ce de be­nim­se­nen Ceza Ge­nel Ku­ru­lu­nun 14/02/2017 ta­rih­li ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sa­yı­lı ve ben­zer ka­rar­la­rın­da da be­lir­til­di­ği üze­re “suç­tan za­rar gör­me” kav­ra­mı­nın “suç­tan doğ­ru­dan doğ­ru­ya za­rar gör­müş bu­lun­ma hali” ola­rak an­la­şıl­ma­sı ge­rek­ti­ği, keza 3628 sa­yı­lı Ka­nun’un 18. mad­de­sin­de “…il­gi­li kamu ku­rum veya ku­ru­luş­la­rı­na bil­di­ri­lir” hük­mü­nün yer al­dı­ğı an­cak sa­nık­la­rın kamu gö­rev­li­si ol­ma­dık­la­rı­nın an­la­şıl­ma­sı kar­şı­sın­da, sa­nık­lar hak­kın­da iha­le­ye fe­sat ka­rış­tır­ma su­çun­dan açı­lan kamu da­va­sı­na CMK’nin 237. mad­de­si­ne göre suç­tan doğ­ru­dan za­rar gör­me­yen Ada­let Ba­kan­lı­ğı­nın ka­tıl­ma hak­kı ol­ma­dı­ğı an­la­şıl­mak­la, ve­ki­li­nin tem­yiz is­te­mi­nin 5320 sa­yı­lı Yasa’nın 8/1. mad­de­si gö­ze­ti­le­rek 1412 sa­yı­lı CMUK’un 317. mad­de­si uya­rın­ca RED­Dİ­NE, in­ce­le­me­nin sa­nık Ku­tay Las­kök hak­kın­da ve­ri­len mah­ku­mi­yet hük­mü­ne yö­ne­lik sa­nık mü­da­fin tem­yiz iti­raz­la­rıy­la sı­nır­lı ola­rak ya­pıl­ma­sı­na ka­rar ve­ril­dik­ten son­ra ge­re­ği dü­şü­nül­dü:
Sa­nık hak­kın­da ce­bir veya teh­dit kul­lan­mak su­re­tiy­le iha­le­ye fe­sat ka­rış­tır­ma su­çun­dan ku­ru­lan hü­küm­de; 30/04/2013 ta­ri­hin­de yü­rür­lü­ğe gi­ren 5237 sa­yı­lı TCK’nin 235. mad­de­sin­de 6459 sa­yı­lı Yasa’nın 12. mad­de­siy­le ya­pı­lan de­ği­şik­li­ğin ce­za­nın alt sı­nı­rı ba­kı­mın­dan lehe bir dü­zen­le­me ge­tir­me­di­ği, de­ği­şik­lik ön­ce­sin­de de söz ko­nu­su suça iliş­kin ce­za­nın alt sı­nı­rı­nın 5 yıl ha­pis ol­du­ğu gö­ze­til­me­den, te­mel ce­za­nın be­lir­len­me­si sı­ra­sın­da TCK’nin 235/2-c ve 235/3-a mad­de­le­ri ge­re­ğin­ce 5 yıl ye­ri­ne 3 yıl ha­pis ce­za­sı­na hük­mo­lun­ma­sı su­re­tiy­le ek­sik ceza ta­yi­ni aley­he tem­yiz ol­ma­dı­ğın­dan boz­ma ne­de­ni sa­yıl­ma­mış, ya­pı­lan yar­gı­la­ma­ya, top­la­nıp ka­rar ye­rin­de gös­te­ri­len de­lil­le­re, mah­ke­me­nin so­ruş­tur­ma so­nuç­la­rı­na uy­gun ola­rak olu­şan ka­na­at ve tak­di­ri­ne, in­ce­le­nen dos­ya içe­ri­ği­ne göre sair tem­yiz iti­raz­la­rı da ye­rin­de gö­rül­me­miş­tir.
An­cak;
Sa­nı­ğın adli si­cil kay­dın­da yer alan ilam­lar­dan en ağı­rı ola­rak te­ker­rü­re esas alın­ma­sı ge­re­ken Kas­ta­mo­nu 3. Ağır Ceza Mah­ke­me­si­nin 18/08/2011 ta­rih­li 31-144 Esas ve Ka­rar sa­yı­lı ila­mı ye­ri­ne daha az ce­za­yı içe­ren ve bu dos­ya­da­ki suç ta­ri­hin­den önce ke­sin­leş­me­miş olan Ço­rum 4. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si­nin 01/04/2009 ta­rih­li, 2009/16 Esas ve 2009/156 Ka­rar sa­yı­lı ila­mı­nın TCK’nin 58. mad­de­si­nin uy­gu­lan­ma­sı­na esas alın­ma­sı,
Ka­nu­na ay­kı­rı, sa­nık mü­da­fin tem­yiz iti­raz­la­rı bu iti­bar­la ye­rin­de gö­rül­dü­ğün­den, hük­mün 5320 sa­yı­lı Yasa’nın 8/1. mad­de­si gö­ze­ti­le­rek CMUK’un 321. mad­de­si uya­rın­ca BO­ZUL­MA­SI­NA, an­cak ay­rın­tı­la­rı Ceza Ge­nel Ku­ru­lu­nun 07/06/2011 ta­rih­li ve 2011/9-88 Esas, 2011/116 Ka­rar sa­yı­lı ila­mın­da be­lir­til­di­ği üze­re; te­ker­rü­re esas mah­ku­mi­ye­ti bu­lu­nan sa­nık hak­kın­da, te­ker­rü­re esas ol­ma­ya­cak ni­te­lik­te baş­ka bir hü­küm­lü­lü­ğün te­ker­rü­re esas alın­ma­sı du­ru­mun­da, ya­nıl­gı ne­de­niy­le hü­küm­de gös­te­ri­len ve te­ker­rü­re esas ol­ma­yan ilam hü­küm­den çı­kar­tı­lıp, ye­ri­ne te­ker­rü­re esas ni­te­lik­te di­ğer ilam ya­zıl­mak su­re­tiy­le hük­mün dü­zel­ti­le­bi­le­ce­ği, an­cak 5275 sa­yı­lı Yasa’nın 108/2. mad­de­sin­de­ki in­fa­za ek­le­necek süre yö­nün­den aley­he de­ğiş­tir­me­me il­ke­si­nin gö­ze­til­me­si ge­rek­ti­ği an­la­şıl­mak­la; bu hu­sus ye­ni­den yar­gı­la­ma­yı ge­rek­tir­me­di­ğin­den CMUK’un 322. mad­de­si­nin ver­di­ği yet­ki­ye da­ya­nı­la­rak hü­küm­de yer alan sa­nık Ku­tay Las­kök hak­kın­da TCK’nin 58. mad­de­si­nin uy­gu­lan­ma­sı­na iliş­kin 4. ben­din "Sa­nı­ğın Kas­ta­mo­nu Ağır Ceza Mah­ke­me­si­nin 31-144 Esas ve Ka­rar sa­yı­lı, 18/08/2011 ta­rih­li ila­mı ile mü­ker­rir ol­du­ğu an­la­şıl­dı­ğın­dan TCK’nin 58. mad­de­si uya­rın­ca ce­za­sı­nın mü­ker­rir­le­re özgü in­faz re­ji­mi­ne göre çek­ti­ril­me­si­ne, ce­za­nın in­fa­zın­dan son­ra de­ne­tim­li ser­best­lik ted­bi­ri uy­gu­lan­ma­sı­na, 5320 sa­yı­lı Yasa’nın 8. mad­de­si ge­re­ğin­ce ha­len yü­rür­lük­te bu­lu­nan 1412 sa­yı­lı CMUK’un 326/son mad­de­si ge­re­ğin­ce aley­he de­ğiş­tir­me­me il­ke­si gö­ze­ti­le­rek 5275 sa­yı­lı Yasa’nın 108/2. mad­de­si uya­rın­ca mü­ker­rir olan sa­nık hak­kın­da ko­şul­lu sa­lı­ve­ril­me sü­re­si­ne ek­le­necek mik­ta­rın Ço­rum 4. As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si­nin 01/04/2009 ta­rih­li, 2009/16 Esas ve 2009/156 Ka­rar sa­yı­lı ila­mı­na konu olan 3 ay 22 gün ha­pis ce­za­sı esas alı­na­rak be­lir­len­me­si­ne,” şek­lin­de de­ğiş­ti­ril­me­si su­re­tiy­le sair yön­le­ri usul ve ya­sa­ya uy­gun olan hük­mün DÜ­ZEL­Tİ­LE­REK ONAN­MA­SI­NA 18/07/2022 ta­ri­hin­de oy bir­li­ğiy­le ka­rar ve­ril­di.