İhaleye Fesat Karıştırma Suçunda Teşebbüs

Ceza Hukuku
1

İhaleye katılmak isteyen veya katılan kişilerin ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında açık veya gizli anlaşma yapması sonucu ihaleye fesat karıştırma suçu tamamlanır. Sanıkların ihaleyi kazanamadıkları şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile suçun teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilmesi isabetli görülmemiştir.

YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ
Esas No : 2019/1173
Ka­rar No : 2023/410

Sa­nık hak­kın­da ku­ru­lan hük­mün; ka­rar ta­ri­hi iti­ba­rıy­la 6723 sa­yı­lı Ka­nun’un 33 üncü mad­de­siy­le de­ği­şik 5320 sa­yı­lı Ka­nun’un 8 inci mad­de­si ge­re­ği yü­rür­lük­te bu­lu­nan 1412 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­le­ri Usu­lü Ka­nu­nu’nun (1412 sa­yı­lı Ka­nun) 305 inci mad­de­sin­ce tem­yiz edi­le­bi­lir ol­du­ğu, ka­rar ta­ri­hin­de yü­rür­lük­te bu­lu­nan 5271 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­si Ka­nu­nu’nun (5271 sa­yı­lı Ka­nun) 260 ıncı mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sın­ca tem­yiz ede­nin hük­mü tem­yi­ze hak ve yet­ki­si­nin bu­lun­du­ğu, 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 310 uncu mad­de­si uya­rın­ca tem­yiz is­te­ği­nin sü­re­sin­de ol­du­ğu, aynı Ka­nun’un 317 nci mad­de­si ge­re­ğin­ce tem­yiz is­te­ği­nin red­di­ni ge­rek­ti­rir bir du­ru­mun bu­lun­ma­dı­ğı ya­pı­lan ön in­ce­le­me ne­ti­ce­sin­de tes­pit edil­mek­le, ge­re­ği dü­şü­nül­dü:
I. HU­KU­KÎ SÜ­REÇ
Acı­pa­yam Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­nın, 01.06.2015 ta­rih­li ve 2015/315 Esas, 2014/146 So­ruş­tur­ma, 2015/315 nu­ma­ra­lı İd­di­ana­me­siy­le sa­nı­ğın 5237 sa­yı­lı Türk Ceza Ka­nu­nu’nun (5237 sa­yı­lı Ka­nun) 235 inci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı, ikin­ci fık­ra­sı­nın (d) ben­di, üçün­cü fık­ra­sı­nın (b) ben­di ile 35 inci mad­de­si uya­rın­ca ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı, aynı Ka­nun’un 53 üncü mad­de­si ge­re­ğin­ce hak yok­sun­luk­la­rı­na ka­rar ve­ril­me­si ta­le­biy­le kamu da­va­sı açıl­mış­tır.
Acı­pa­yam As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si­nin, 14.01.2016 ta­rih­li ve 2015/382 Esas, 2016/29 sa­yı­lı Ka­ra­rı ile sa­nık hak­kın­da iha­le­ye fe­sat ka­rış­tır­ma su­çun­dan 5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 235 inci mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı­nın (d) ben­di de­la­le­tiy­le aynı mad­de­nin üçün­cü fık­ra­sı­nın (b) ben­di, 35 inci ve 62 nci mad­de­le­ri uya­rın­ca 7 ay 15 gün ha­pis ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na, 53 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ği hak yok­sun­luk­la­rı­na ve 51 inci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca ha­pis ce­za­sı­nın er­te­len­me­si­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.
II. TEM­YİZ SE­BEP­LE­Rİ
Sa­nık mü­da­fi­inin tem­yiz is­te­ği, te­le­fon ko­nuş­ma­la­rı­nın bil­gi pay­la­şı­mı ile sı­nır­lı ol­du­ğu­na, tek ba­şı­na ye­ter­li de­lil ol­ma­dı­ğı­na, su­çun iş­len­di­ği­nin sa­bit ol­ma­dı­ğı­na iliş­kin­dir.
III. OLAY VE OL­GU­LAR
Sa­nık Gen­cay Ket­zö’ın aşı­rı dü­şük ve­ril­di­ğin­den ba­his­le tek­li­fi red­de­di­len AAA­AA fir­ma­sı­nın yet­ki­li­si, hak­la­rın­da hük­mün açık­lan­ma­sı­nın geri bı­ra­kıl­ma­sı ka­rar­la­rı ve­ri­len sa­nık­lar­dan Meh­met Nem­zö’ın BB­BBB fir­ma­sı­nın sa­hi­bi, Arda Arak­zö’in ise aynı fir­ma­nın yet­ki­li­si ol­duk­la­rı, ABCD Be­le­di­ye Baş­kan­lı­ğın­ca 24.01.2013 ta­ri­hin­de ya­pı­lan çöp top­la­ma hiz­met alı­mı iha­le­sin­de iha­le­den bir gün önce Arda’ın Gen­cay’yi ara­ya­rak iha­le nu­ma­ra­sı­nı sor­du­ğu, ya­za­cak­la­rı tek­lif mik­tar­la­rı­na iliş­kin ko­nuş­tuk­la­rı, sa­nık­lar Gen­cay ve Meh­met ara­sın­da ge­çen gö­rüş­me­ler­de de iha­le­ye iliş­kin bir kı­sım fi­yat­lar ve fi­yat­la­ra iliş­kin faks­la­ma­lar­dan bah­se­dil­di­ği, böy­le­ce sa­nık­la­rın iha­le ön­ce­sin­de bir­bir­le­ri ile ir­ti­bat ha­lin­de bu­lu­na­rak ya­pı­la­cak iha­le­ye ve­ri­lecek tek­lif­ler hu­su­sun­da an­laş­ma­ya var­mak su­re­tiy­le iha­le­ye fe­sat ka­rış­tır­ma su­çu­nu iş­le­dik­le­ri ile­ti­şi­min tes­pi­ti tu­ta­nak­la­rı ve tüm dos­ya kap­sa­mı iti­ba­rıy­la sa­bit ka­bul edi­le­rek mah­ke­me­ce atı­lı suç­tan sa­nı­ğın ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na ka­rar ve­ril­miş­tir.
IV. GE­REK­ÇE
Ya­pı­lan du­ruş­ma­ya, top­la­nıp ka­rar ye­rin­de gös­te­ri­len de­lil­le­re, Mah­ke­me­nin yar­gı­la­ma so­nuç­la­rı­na uy­gun şe­kil­de olu­şan inanç ve tak­di­ri­ne, ile­ti­şi­min tes­pi­ti tu­ta­nak­la­rı­na ve in­ce­le­nen dava dos­ya­sı içe­ri­ği­ne göre, sa­nık mü­da­fi­inin di­ğer tem­yiz iti­raz­la­rı ye­rin­de gö­rül­me­miş­tir.
An­cak;
5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 235 inci mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı­nın (d) ben­din­de­ki ‘‘İha­le­ye ka­tıl­mak is­te­yen veya ka­tı­lan ki­şi­le­rin iha­le şart­la­rı­nı ve özel­lik­le fi­ya­tı et­ki­le­mek için ara­la­rın­da açık veya giz­li an­laş­ma yap­ma­la­rı’’ şek­lin­de­ki dü­zen­le­me­ye na­za­ran iha­le şart­la­rı­nı ve özel­lik­le fi­ya­tı et­ki­le­mek için an­laş­ma ya­pıl­ma­sıy­la su­çun ta­mam­lan­dı­ğı göz önü­ne alın­dı­ğın­da sa­nık hak­kın­da ta­mam­lan­mış suç­tan mah­ku­mi­yet ka­ra­rı ve­ril­me­si ge­re­kir­ken iha­le­yi ka­za­na­ma­dık­la­rı şek­lin­de­ki ya­sal ol­ma­yan ge­rek­çe ile su­çun te­şeb­büs aşa­ma­sın­da kal­dı­ğı ka­bul edi­le­rek ek­sik ceza ta­yin edil­me­si,
5271 sa­yı­lı Ka­nun’un 231 inci mad­de­si­nin se­ki­zin­ci fık­ra­sı­na, 28.06.2014 ta­rih­li ve 29044 sa­yı­lı Res­mi Ga­ze­te’de ya­yım­la­na­rak yü­rür­lü­ğe gi­ren 6545 sa­yı­lı Türk Ceza Ka­nu­nu ile Bazı Ka­nun­lar­da De­ği­şik­lik Ya­pıl­ma­sı­na Dair Ka­nun’un 72 nci mad­de­si ile ek­le­nen “De­ne­tim sü­re­si için­de, kişi hak­kın­da ka­sıt­lı bir suç ne­de­niy­le bir daha hük­mün açık­lan­ma­sı­nın geri bı­ra­kıl­ma­sı­na ka­rar ve­ri­le­mez” şek­lin­de­ki hük­mün an­cak yü­rür­lük ta­ri­hin­den son­ra iş­le­nen suç­lar ba­kı­mın­dan uy­gu­la­na­bi­le­ce­ği gö­ze­til­me­den, tem­yi­ze konu bu dos­ya­da­ki suç ta­ri­hi­nin anı­lan dü­zen­le­me­nin yü­rür­lük ta­ri­hin­den önce ol­ma­sı­na göre, geç­miş hü­küm­lü­lü­ğü bu­lun­ma­yan sa­nık hak­kın­da 5271 sa­yı­lı Ka­nun’un 231 inci mad­de­sin­de be­lir­ti­len di­ğer ko­şul­lar yö­nün­den de­ne­ti­me im­kan ve­recek şe­kil­de de­ğer­len­dir­me ya­pıl­ma­sı ge­re­kir­ken, daha önce hük­mün açık­lan­ma­sı­nın geri bı­ra­kıl­ma­sı ka­ra­rı ve­ril­di­ğin­den ba­his­le 5271 sa­yı­lı Ka­nun’un 231 inci mad­de­si­nin uy­gu­lan­ma­sı­na yer ol­ma­dı­ğı­na ka­rar ve­ril­me­si,
Sa­nık hak­kın­da te­mel ceza alt sı­nır­dan ta­yin edil­di­ği hal­de er­te­le­me­ye iliş­kin de­ne­tim sü­re­si­nin ge­rek­çe gös­te­ril­me­den 2 yıl ola­rak be­lir­len­me­si,
5237 sa­yı­lı Ka­nun’un 53 üncü mad­de­si­nin dör­dün­cü fık­ra­sı ge­re­ğin­ce, hük­mo­lu­nan kısa sü­re­li ha­pis ce­za­sı er­te­le­nen sa­nık hak­kın­da aynı Ka­nun ve mad­de­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın uy­gu­la­na­ma­ya­ca­ğı­nın na­za­ra alın­ma­ma­sı,
4734 sa­yı­lı Kamu İha­le Ka­nu­nu’nun 17 nci mad­de­si­nin (a) ben­di­nin yol­la­ma­sıy­la aynı Ka­nun’un 59 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca sa­nık hak­kın­da ya­sak­la­ma ka­ra­rı ve­ril­me­me­si,
Hu­ku­ka ay­kı­rı bu­lun­muş­tur.
V. KA­RAR
Ge­rek­çe bö­lü­mün­de açık­la­nan ne­den­ler­le Acı­pa­yam As­li­ye Ceza Mah­ke­me­si­nin, 14.01.2016 ta­rih­li ve 2015/382 Esas, 2016/29 sa­yı­lı Ka­ra­rı­na yö­ne­lik sa­nık mü­da­fi­inin tem­yiz is­te­ği ye­rin­de gö­rül­dü­ğün­den hük­mün, 1412 sa­yı­lı Ka­nun’un 321 inci mad­de­si ve 326 ncı mad­de­si­nin son fık­ra­sı ge­re­ği, Teb­liğ­na­me’ye ay­kı­rı ola­rak, oy bir­li­ğiy­le BO­ZUL­MA­SI­NA,
Dava dos­ya­sı­nın, Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­mek üze­re Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­na TEV­Dİ­İNE,
24.01.2023 ta­ri­hin­de ka­rar ve­ril­di.